আমি নারীবাদীদের একটি নতুন প্রজন্মকে নিয়ে উদ্বিগ্ন
বিতর্কিত বই ‘হু স্টোল ফেমিনিজম; হাউ ওমেন হ্যাভ বিট্রেইড ওমেন’ এর লেখক ক্রিস্টিনা হফ সোমারস। তিনি দাবি করেন, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে নারীবাদ একটি ভুল মোড় নিয়েছে। তিনি আরো বলেন, ‘‘এটা খুব স্ব-ঘোষিত, প্রতিনিধিত্বহীন এবং ভিন্নমত পোষণকারীর জন্যে ভয়ানক হয়ে উঠেছে। এটা নারীরা অবরুদ্ধ এই দৃঢ় বিশ্বাস এবং পুরুষ প্রতিক্রিয়ার সাপেক্ষে এ আন্দোলন পেছনের দিকে যাচ্ছে।’’ তিনি লিখেছেন, ‘‘সার্বজনীন মানব সংস্কৃতিতে নারীরা কিভাবে যোগ দিতে পারে তা আজকাল আমরা খুব কমই শুনি। বরং এর পরিবর্তে নারীবাদী মতাদর্শ একটি বিভাজক জ্ঞানকেন্দ্রিক মোড় নিয়েছে এবং জোর দেওয়া হচ্ছে একটি রাজনৈতিক শ্রেণি হিসেবে নারীদের উপর যারা পুরুষদের স্বার্থের সাথে সাংঘর্ষিক।’’
ক্রিস্টিনা হফ সমারস আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউটের আবাসিক অধ্যাপক এবং ম্যাসাচুসেটসের ক্লার্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের দর্শনের প্রাক্তন অধ্যাপক। ক্রিস্টিনা হফের এই সাক্ষাৎকারটি নিয়েছেন স্কট লন্ডন। ফেমিনিস্ট ফ্যাক্টরের পাঠকদের জন্য সাক্ষাৎকারটি বাংলায় অনুবাদ করেছেন সাদিয়া মেহজাবিন ।।
স্কট লন্ডন: আপনাকে লিখতে সবচেয়ে বেশি কী উদ্বুদ্ধ করেছিল?
ক্রিস্টিনা: ১৯৮০র দশকের শেষের দিকে আমার কিছু সহকর্মীর সাথে দর্শনের অনেক বিষয়ে মতানৈক্য দেখা দেয়। ১৯৮৮ সালের দিকে আমি মূলত আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনে গিয়েছিলাম এবং নারীবাদের একাডেমিক বিষয়গুলো নিয়ে সমালোচনামূলক গবেষণাপত্র পড়েছিলাম। আমি ভেবেছিলাম এটি একটি প্রাণবন্ত বিতর্ক হবে এবং লোকেরা রেগে যাবে। আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনে প্রায়ই এমন হয়। আপনি চাইলে এসবের অংশ হতে পারেন অথবা বাইরে গিয়ে একটু পানীয় পান করে আসতে পারেন। কিন্তু আমরা সে অনুষ্ঠানে বন্ধু হিসেবে অংশ নিইনি, মানুষ খুবই ক্ষিপ্ত ছিল এবং চিল্লাচিল্লি শুরু করে দেয়। একজন নারী তো প্রায় অজ্ঞান হয়ে যাচ্ছিলেন। আমি এমন অভিজ্ঞতা সত্যিই আগে পাইনি। সে সন্ধ্যায় আমাকে এমন এক ধর্ম থেকে বহিষ্কৃত করা হয়েছিল, যার অস্তিত্ব সম্পর্কে আগে আমি জানতামই না।
স্কট লন্ডন: আপনার কি ঠিক সে মুহূর্তে নিজেকে নারীবাদী মনে হয়েছিল?
ক্রিস্টিনা: হ্যাঁ, অবশ্যই একজন দার্শনিক হিসেবে আপনাকে ভিন্নমত পোষণ করতে হবে। এটি আপনাকে সৎ রাখে এবং গবেষণাকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে। কিন্তু তারা এ আন্দোলনে কোনো ভিন্নমতের প্রশংসা করেনি যা মূলত সমস্যা তৈরি করছিল। বৃত্তির পড়াশোনায় সমালোচনার সুযোগ আছে কিন্তু তারা সেটি প্রত্যাখ্যান করেছিল।
স্কট লন্ডন: আজকাল নারীদের কণ্ঠ ক্রুদ্ধ এবং বিরক্তিকর হয়ে গিয়েছে, এর একটি ব্যাখ্যা দেওয়া হয় সংস্কৃতিতে একটি ‘প্রতিক্রিয়া’ তৈরি হচ্ছে। এর কি কোনো সত্যতাই নেই?
ক্রিস্টিনা: এটা একটা মিথ। আশির দশক যাকে সুসান ফেলুদি ‘ব্ল্যাকল্যাশ’ বলে অভিহিত করেছেন। এমন একটি সময় ছিল যখন নারীরা ভালো আয় করার জন্যে মিলিতভাবে অন্যান্য সময়ের তুলনায় বেশি অগ্রগতি পেয়েছে। নারীরা এখন পুরুষদের সাথে আইন স্কুল, মেডিকেল স্কুল বা বিজনেস স্কুলে সমানভাবে এগিয়ে যাচ্ছে। কলেজে পুরুষদের তুলনায় নারীর সংখ্যা বেশি। এমন অনেক কিছুই ‘ব্ল্যাকলেশ’ সময়ে ঘটেছে। সুতরাং এটি নিজেই এক পৌরাণিক কাহিনী। ইতিহাসবিদ বা অর্থনীতিবিদদের এখন বিশ্লেষণ করতে হবে কিভাবে এত অগ্রগতি হয়েছিল। এটি আশির দশকের ‘ব্ল্যাকল্যাশ’ নয় বরং একটি বড় গল্প। তারা এটিকে পেছনের দিকে নিয়েছে। কেন নিয়েছে এর কারণ বেশ আকর্ষণীয়; নেতৃত্ব, আরো চরম নারীবাদীর ভাষা এবং নিপীড়নের প্রতি আসক্তি। তারা আমেরিকান নারীদের একটি অধঃস্তন শ্রেণি হিসেবে দেখতে চায়। তারা বলে আমরা পিতৃতন্ত্র দ্বারা নিপীড়িত যা খুবই বোকামী, তবুও এটি ভালো। নারীদের আজ অনেক সুযোগ রয়েছে যা বিশ্বের অনেক জায়গাতে ছিল না। তাই অল্পবয়সী নারীদের কাছে ভালো খবর না পাঠানো আমার কাছে একটি অন্যায় বলে মনে হয়। এ কারণেই আমি বইটি লিখেছি, তরুণ নারীদের একটি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ দেওয়ার উদ্দেশ্যে। আমার দৃষ্টিকোণ বা এ মতবাদের দৃষ্টিকোণ থেকে মনে হয়, অধ্যায়নরত নারী অধ্যাপকেরা যত বেশি ক্রুব্বধ তত বেশি বিষণ্ণ। তাই এতে কিছু ভুল আছে।
স্কট লন্ডন: আপনার প্রাথমিক উদ্দেশ্য কি তবে পৌরাণিক কাহিনী খণ্ডন করা নাকি নারীদের একটি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ দেওয়া?
ক্রিস্টিনা: আমি সত্যি মনে করিনা যে আমাদের একটি বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গির প্রয়োজন আছে। আমি মনে করি আমার ইতিমধ্যে একটি নিঁখুত দৃষ্টিভঙ্গি আছে যাকে ‘ইক্যুইটি নারীবাদ’ বলে। এ ধ্রুপদী নারীবাদ আমাদের শিক্ষায় সমতা এনেছে, ভোটাধিকার দিয়েছে, সুযোগের সমতা এনে দিয়েছে। এটাই সে নারীবাদ যাকে আমি বিশ্বাস করি। এ দৃষ্টিভঙ্গির ব্যখ্যা দেওয়ার প্রয়োজন ছিল না কারণ ইতিমধ্যে ওলস্টোনক্রাফট, সুসান বি এন্টনি, এলিজাবেথ ক্যাডি স্ট্যানটন সুন্দরভাবে দিয়েছেন। এ দেশে নারী হিসেবে এটাই আমাদের ঐতিহ্য। সুতরাং আমাদের নারীবাদের নতুন দর্শন লেখার প্রয়োজন ছিল না। আমাদের বেশ ভালো দর্শন আছে। আমাদের বরং উচিত ছিল নারীবাদের এ স্কুলটিকে যাকে আমি লিঙ্গ নারীবাদ বলি, তা অস্বীকার করা।
স্কট লন্ডন: লিঙ্গ নারীবাদ?
ক্রিস্টিনা: হ্যাঁ। এ ধরণের নারীবাদীরা ইচ্ছাকৃতভাভে লিঙ্গ ভূমিকাকে সংজ্ঞায়িত করছে এবং তাদের উদ্দেশ্য হলো নারীদের বোঝানো যে তারা সবরকম পুরুষ দ্বারা সহিংসতার শিকার। আপনার কাছে এমন কিছু নারীবাদীর উদাহরণ আছে যেমন সুসান ম্যাকক্লেরি যিনি শিক্ষার্থীদের বিথোভেন সিম্ফনিগুলোতে ধর্ষণের থিমগুলি সনাক্ত করা শেখান। আপনি জানেন যখন আমি এসব জিনিস দেখি আমার কাছে এত হাস্যকর হয়ে ওঠে যে আমি প্যারোডি আর মূল থিমের মধ্যে পার্থক্য খুঁজে পাই না। এমন কিছু নারীবাদী আছেন যারা বিজ্ঞানীদের বিগ ব্যাং থিওরির নাম পরিবর্তন করতে বলেছেন কারণ সেখানে যৌনতা আছে এবং এটি তরুণ নারীদের জন্যে ভয়ানক হতে পারে।
স্কট লন্ডন: আমি আমার বেশ কয়েকজন নারী বন্ধুর সাথে নারীবাদ নিয়ে আলোচনা করেছি। তারা আমাকে বলে যে তারা এটি থেকে নিজেকে দূরে রাখতে চায়। এটি আমাকে কিছুটা অবাক করেছে কারণ তারা সকলেই খুব চিন্তাশীল, ভাল-পঠিত, স্বাধীন-মনস্ক এবং আরও অনেক কিছু। তারা বলে যে নারীবাদ খুব মতাদর্শিক আর খুব বিভাজক হয়ে উঠেছে এবং কেবল এর সাথে নিজেকে যুক্ত করতে পারে না।
ক্রিস্টিনা: একদম। আমি প্রায়ই আমার ছাত্রছাত্রীদের জিজ্ঞেস করি, আপনাদের মাঝে কত জন নারীবাদী। তাদের বেশিরভাগ হাত তোলে না অথবা কেউই না। এটা বিস্ময়কর। যদি আমি ছাত্রছাত্রীদের জিজ্ঞাসা করি, “আপনাদের মধ্যে কতজন পরিবেশবাদী?” তারা সম্ভবত তাদের হাত বাড়িয়ে দেবে। যদিও তারা জানে যে কিছু অফবিট গ্রুপ রয়েছে যা খুব বেশি দূরে চলে গিয়েছে। সামগ্রিকভাবে পরিবেশবাদ একটি ভাল জিনিস এবং তারা এর সাথে নিজেকে মেলাতে পেরে বেশ গর্বিত। কিন্তু নারীবাদ, না। কী হয়েছে? কিভাবে এটি তার স্বাভাবিক নির্বাচিত এলাকা, তরুণ নারীদের বিচ্ছিন্ন করে দিল? আমি মনে করি এটি পুরুষ-ব্যাশিংয়ের সাথে করেছে। অল্পবয়সী নারীরা স্বাভাবিকভাবেই পুরুষদের প্রতি বৈরি নয়, আসলে তারা তাদের বেশ পছন্দ করে, তাই এই ধরনের বৈরিতা কাজ করবে না। বরং পুরুষদের প্রোটো-ব্যাটার, প্রোটো-ধর্ষক হিসাবে চিন্তা করা ইত্যাদি রয়েছে আর সেই বার্তাই দিচ্ছে অনেক নারীদের ক্লাসে। সৌভাগ্যবশত, অনেক তরুণী এ ভাবনা নিচ্ছেন না।
লন্ডন: আপনি ‘ইক্যুইটি নারীবাদ’ টার্মটি ব্যবহার করছেন। অনেক নারীই এ পয়েন্ট হেলা করে যে তারা মূলত পুরুষের মত কাজ করার স্বাধীনতাকে সংজ্ঞায়িত করছে। তারা মনে করেন যে এই ধারণাটি নারীদের অনেক অনন্য গুণাবলীকে উপেক্ষা করে যা মূলত সমতার সাথে আবদ্ধ নয়। উদাহরণস্বরূপ বলা যায় তারা বিশ্বাস করে যে নারীবাদ আমেরিকান মাকে অসম্মান করার ক্ষেত্রে অবদান রেখেছে।
ক্রিস্টিনা: হ্যাঁ, অবশ্যই এভাবেই আমি এটাকে দেখবো। যদি একজন নারী একটি প্রচলিত স্ত্রী এবং মা হতে পছন্দ করে, তাহলে ঠিক আছে, এটি নারীবাদের বিজয় কেননা আমরা পুরুষদের মতো পছন্দ করে নিতে পারি। কিন্তু কথা হচ্ছে, আমি আরও সামনে কিছু বিষয়ে এগিয়ে যাবো। আমি মনে করি যে অনেক নারীই খুব মেয়েলি হতে পছন্দ করে। তারা মেয়েলি আর্টিফিস উপভোগ করে যেমন তাদের নখ, চুল, উঁচু হিল পরা এবং ফিশনেট স্টকিংস করা।
লন্ডন: গত এক বছরে বেশ কিছু বই প্রকাশিত হয়েছে, যেখানে একই বিষয় তুলে ধরা হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, আমি দ্য নিউ ভিক্টোরিয়ান্সের কথা ভাবছি, যা সাবটাইটেল করা হয়েছে ‘এ ইয়াং ওমেন চ্যালেঞ্জ টু ওল্ড ফেমিনিজম অর্ডার’। এছাড়াও একটি বই আছে যার নাম ‘প্রোফেসিং ফেমিনিজম; কোশওনারি টেইলস ফ্রম ইনসাইড দ্য স্ট্রেঞ্জ ওয়ার্ল্ড অব ওমেনস স্টাডিক’। এটি আমাকে অবাক করে দেয় যে নারীবাদের মধ্যে কোনো স্প্লিন্টারিং চলছে কিনা। আমরা কি সেই মাত্রাটি অতিক্রম করেছি যেখানে একটি সংহত আন্দোলনের কথা বলতে পারি?
ক্রিস্টিনা: আমি মনে করি, নারীবাদের সবচেয়ে বড় অর্জন ছিল এই সত্যকে তুলে ধরা যে, নারীরা ব্যক্তি। সুতরাং “নারীদের দৃষ্টিকোণ” প্রতিনিধিত্ব করে এমন কোনো গোষ্ঠী থাকা কঠিন হতে চলেছে। আমরা একটি মাত্র দৃষ্টিকোণে আবদ্ধ নই। রক্ষণশীল-র্যাডিকাল-নৈরাজ্যবাদীরা আছেন। ঐতিহ্যবাদীরা আছে, ইত্যাদি। আমরা বৈচিত্র্যময়, আমরা মানুষ। সুতরাং আমাদের সকলের প্রতিনিধিত্ব করে এমন একটি আন্দোলন করা কঠিন হতে চলেছে। এবং এটি এমন একটি বিষয় যা নিয়ে আমি আপত্তি জানাই। যখন মিডিয়া নারীদের দৃষ্টিভঙ্গি চায়, তখন তারা প্রায়ই গ্লোরিয়া স্টেইনেম বা প্যাট্রিসিয়া আয়ারল্যান্ডের কাছে যায়। তারা অধিকাংশ আমেরিকান নারীর প্রতিনিধিত্ব করে না! আমি মনে করি যে আপনি এইমাত্র যে তরুণীদের কথা উল্লেখ করেছেন, রেনে ডেনফিল্ড এবং বই ‘ওয়ার্নারি টেলস ফ্রম ইনসাইড দ্য স্ট্রেঞ্জ ওয়ার্ল্ড অফ উইমেন্স স্টাডিজ’ – এটি সত্যের বিরোধিতা করছে যে কেবল একটি গোষ্ঠীই নারীদের সরকারি অবস্থান দিতে সক্ষম বলে মনে হয়। তাদের সাথে আসতে পেরে ভালো লাগছে। আমি নিশ্চিতভাবে জানিনা, এটি বিভাজনের প্রতিনিধিত্ব করুক বা না করুক, কারণ মনে করি আমরা যার দিকে এগিয়ে যাচ্ছি তা হ’ল আমার এক বন্ধু যাকে “মানুষবাদ” বলে অভিহিত করে, যেহেতু লোকেরা “মানবতাবাদ” শব্দটিকে অত্যধিক ব্যবহার করেছে। শুধু মানুষের সঙ্গে শ্রদ্ধার সঙ্গে ব্যবহার করলে কী ভুল হয়। কিছু নির্দিষ্ট বিষয় থাকতে পারে, যেখানে নারীরা এখনও পিছিয়ে আছে এবং বৈষম্য ও অন্যায্যতা থেকে আমাদের সতর্ক থাকতে হবে। কিন্তু অন্যদিকে, আমি মনে করি আমাদের বিজয়ে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অনুগ্রহ প্রয়োজন। আমরা যদি এখন কলেজ ভর্তির ৫৫ শতাংশ হয়ে থাকি, তাহলে নারীদের শিক্ষার সুযোগ উন্নত করার জন্য আমাদের কি সত্যিই এই সমস্ত উকিলদের প্রয়োজন আছে? তবে পুরুষদের শিক্ষার কী হবে? আমাদের অনেকেরই ছেলে-মেয়ে ও ভাই আছে। পুরুষদের শিক্ষা একটি নারীর সমস্যা। এটি নারীবাদের আরেকটি সমস্যা। নারীরা মনে করে যে তারা একটি বিচ্ছিন্ন উপজাতি গঠন করবে। কিন্তু আমরা “শত্রু”র সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত, মানুষের সাথেও। তারা আমাদের ভাই, আমাদের পিতা, আমাদের পুত্র, এবং তাদের ভাগ্য আমাদের ভাগ্য। তাই আমি মনে করি, আন্দোলনের প্রথম থেকেই এটির সমস্যা আছে। নারীকে সব সময় শত্রুর সাথে ঘুমাতে এবং তথাকথিত শত্রুর সাথে জোট বাঁধতে দেখা যাবে। সুতরাং সেখানেও ভ্রান্ত ধারণা রয়েছে যে আমরা ভগিনীত্বে একত্রিত হব।
লন্ডন: আপনার বইটি যখন প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল তখন কিছু বিতর্ক হয়েছিল। নিউ ইয়র্ক টাইমস বুক রিভিউ, দেশের সবচেয়ে মর্যাদাপূর্ণ বই ম্যাগাজিনগুলির মধ্যে একটি যেখানে নিনা আউরবাখকে এটি পর্যালোচনা করতে বলা হয়েছিল। কেন এমন গোলমালের কারণ হয়েছিল?
ক্রিস্টিনা: নিনা আউয়েরবাখ নিউ ইয়র্ক টাইমস বুক রিভিউ-এর সম্পাদক রেবেকা সিনক্লেয়ারের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত ছিলেন। তারা দুজনেই ফিলাডেলফিয়ায় বসবাস করেন এবং নিনা আউয়েরবাখ পেনসিলভানিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের রেবেকা সিনক্লেয়ারের অধ্যাপক ছিলেন। তাই সেখানে ছাত্র-মেন্টরের সম্পর্ক ছিল। আউরবার্খ ইউপেন একটি র্যাডিকাল নারীবাদী হিসাবে পরিচিত ছিলেন। সুতরাং আমার বইটি পর্যালোচনা করতে তাকে বেছে নেওয়ার জন্যে কিছুটা ‘এইচ আর হ্যালডেম্যানকে অল দ্য প্রেসিডেন্টস মেন’ পর্যালোচনায় বেছে নেওয়ার মতো ছিল। বইটি মূলত তার এবং তার বোনদের নিয়ে ছিল। এমনকি তিনি একজন গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্বও বটে। বইটি একটি নারীবাদী সম্মেলনের প্যারোডি দিয়ে শুরু হয় যেখানে তিনি একজন উপস্থাপক ছিলেন। তিনি সম্ভবত বস্তুনিষ্ঠ হতে পারতেন না। আমি মনে করি তিনি এটি পড়েননি বা কয়েক পৃষ্ঠাও পড়েননি কারণ বইটি তিনি ঘৃণা করেছিলেন। তিনি টক সার্কিটে গিয়েছিলেন এবং কীভাবে তিনি বইটিকে অবজ্ঞা করেছিলেন সে সম্পর্কে রেডিও শো করেছেন।
আপনি যদি একটি বইকে এতই ঘৃণা করেন, তাহলে কেন এটি পর্যালোচনা করবেন? কেন এটাকে মনোযোগ দিতে হবে? এবং আপনি লক্ষ্য করবেন যে নিউইয়র্ক টাইমস খুব কমই একটি বই ট্র্যাশ করে। প্রকৃতপক্ষে, সিনক্লেয়ার লেখকদের একটি বইতে ভাল কিছু খোঁজে তখনই, যখন কেবল এটিকে নিজের মতো ছেড়ে দেওয়ার এবং মেরে ফেলার অনুরোধ করে, যদি না এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে এবং তারপরে তারা এটিকে পর্যালোচনা করবেন। কিন্তু আমার বইয়ের ক্ষেত্রে তা ঘটেনি। এটি প্রকাশের তারিখের কয়েক দিনের মধ্যে নিউইয়র্ক টাইমস দ্বারা পর্যালোচনা করা হয়েছিল। যা আবার খানিক অস্বাভাবিক, তারা প্রায়শই দেরি করে এবং লেখকরা এটি পছন্দ করেন না। তবে তারা টার্গেটে ছিল ঠিকই। আমি মনে করি তারা এই বইটিকে হত্যা করতে চেয়েছিল।
পর্যালোচনাটি এতটাই প্রাণবন্ত ছিল। মানুষ হতবাক হয়ে গেল। সুতরাং উদারপন্থী সাংবাদিকরা (কেবল রক্ষণশীলরা নয়) নিউইয়র্ক টাইমসকে আক্রমণ করে। প্রধান সংবাদপত্রগুলিতে ওপ-এড টুকরা ছিল। এটি রেবেকা সিনক্লেয়ার এবং নিনা আউয়েরবাখকে সমস্যায় ফেলেছিল কারণ নিউ ইয়র্ক টাইমস বুক রিভিউ সত্যিই এই ধারণাটিকে ধাক্কা দেওয়ার চেষ্টা করে যে এটি খুব উদ্দেশ্যমূলক। এবং আমি মনে করি পাঠকরা বুঝতে পারে যে তাদের কোনও এজেন্ডা নেই। এমনকি তারা সম্পাদক এবং কর্মীদের নামও তালিকাভুক্ত করে না কারণ তারা এই ধারণাটি গড়ে তুলতে চায় যে এটি উদ্দেশ্যমূলক। সুতরাং তারা এই ধরনের বিড়ম্বনার প্রশংসা করেনি। এরপর রেবেকা সিনক্লেয়ার শেষ পর্যন্ত সম্পাদক হিসেবে চলে যান। আমি মনে করি এটি তার করা বেশ কয়েকটি কাজের অংশ ছিল যা নিউইয়র্ক টাইমসে থাকা শক্তিগুলিকে উদ্বিগ্ন করে। কিন্তু এভাবেই আমার বইটি পর্যালোচনা করা হয়।
লন্ডন: টাইমসের কথা বাদ দিলেও বইটি কিভাবে গ্রহণ করা হয়েছিল?
ক্রিস্টিনা: সামগ্রিকভাবে, পর্যালোচনাগুলি খুব ইতিবাচক হয়েছে। ডিরড্রে ইংলিশ ওয়াশিংটন পোস্টের জন্য এটি পর্যালোচনা করেছিলেন এবং তার বলার মতো সত্যিই খুব ভাল জিনিস ছিল। অবশ্যই তার সমালোচনা ছিল, কিন্তু একজন দার্শনিক হিসেবে আমি যুক্তিযুক্ত, ভারসাম্যপূর্ণ সমালোচনায় কিছু মনে করি না।
জেন বেথকে এলেস্টাইন একজন নারীবাদী এবং তিনি নিউ রিপাবলিকে এটি পর্যালোচনা করেন। এই পর্যালোচনাটি ন্যায্য ছিল, বেশিরভাগই ইতিবাচক ছিল। আমি এরিকা জং এবং এসিএলইউ-এর নাদিন স্ট্রোসেনের কাছ থেকে চমৎকার মেইল পেয়েছি। সুতরাং অনেক নারী প্রশংসা করেছেন। বেশিরভাগ নারীবাদীর সত্যিই অনেক কিছু হারানোর ছিল যারা সেইসব ভুয়া গ্রুপের পরিসংখ্যান প্রচার করে; ন্যাশনাল এসোসিয়েশন ফর উইমেন, আমেরিকান এসোসিয়েশন অফ ইউনিভার্সিটি উইমেন (এএইউডব্লিউ)। আমি মনে করি তাদের ক্ষমতা একটি সংকট পরিবেশ বজায় রাখার উপর নির্ভর করে। তারা আমার পেছনে লেগেছে। ইইউডব্লিউ, একটি গ্রুপ, তারা আমার সমালোচনার উত্তর দেয়নি বা আমার চিহ্নিত অনেকগুলি ভুল সংশোধন করেনি বরং তার পরিবর্তে আমাকে নিন্দা এবং আক্রমণের পৃষ্ঠাগুলি ফ্যাক্স করার জন্য বেছে নিয়েছে। এটি হতাশাজনক ছিল কারণ আপনি কখনোই খুব সম্মানিত সংস্থার থেকে এমন আচরণ আশা করেন না।
লন্ডন: আপনি ক্যামিল পাগলিয়া সম্পর্কে কিছু চমৎকার কথা বলেছেন। প্রতিষ্ঠান দ্বারা বহিষ্কৃত হওয়ার পাশাপাশি যেমনটি ছিল, আপনি কি মনে করেন যে আপনাদের দুজনের মাঝে অনেক মিল রয়েছে?
ক্রিস্টিনা: হ্যাঁ। আমি তার কাছ থেকে অনেক কিছু শিখেছি এবং সে বেশ উত্তেজনায় ভরা একজন চিন্তাবিদ। আমি কলেজ ক্যাম্পাসে তার বক্তৃতা শুনতে পছন্দ করি কারণ আপনি শ্রোতাদের মধ্যে শিক্ষার্থীদের দেখতে পান যা প্রেস সবসময় মিস করে। এমআইটি এবং হার্ভার্ডে যে শিক্ষার্থীরা তার কথা শোনে, তারা বুদ্ধিজীবী হতে চায়। তিনি খুবই বিচক্ষণ। তার ভেতর ইতিহাস, দর্শন এবং শিল্প, সেইসাথে জনপ্রিয় সংস্কৃতির একটি কমান্ড আছে। তিনি একটি সোপ অপেরার ঘটনা এবং ব্যাবিলনে যা ঘটেছিল তার মধ্যে বিস্ময়কর সংযোগ স্থাপন করতে পারেন। এটা অবশ্যই রোমাঞ্চকর। সুতরাং তাকে চমৎকার লাগে এবং খুব কৃতজ্ঞ যে তিনি সেখানে আছেন। তবে এটি দুঃখজনক কারণ আপনি যখন তার উপস্থিতিতে থাকেন, তখন আপনি সত্যিকারের মূল চিন্তাবিদ আইকনক্লাস্টের উপস্থিতিতে থাকেন এবং আপনি বুঝতে পারেন যে আশেপাশে কত কম সংখ্যক লোক রয়েছে। আমরা এমন একটি চূর্ণবিচূর্ণ বুদ্ধিবৃত্তিক সঙ্গতির সময়ে আছি যখন একটি ক্যামিলি পাগলিয়া আসে…। সে যা বলে তার সাথে আপনাকে একমত হতে হবে না তবে এটি রাইডের মূল্য। আমি প্রায়শই দেখেছি যে সে এমন কিছু বলে যা আমি মনে করি খুবই ভুল। যখন তিনি প্রথম টেক ব্যাক দ্য নাইট মিছিলের বিরুদ্ধে বেরিয়ে আসেন, তখন তিনি এই মহান আন্দোলন সম্পর্কে কিছুটা অপমানজনকভাবে কথা বলেছিলেন। আমি তো মনে হলো সে কিছুটা অসংবেদনশীলও বটে। টাইমস লিটারারি সাপ্লিমেন্টে পর্যালোচনাটিতে আমি তার সম্পর্কে কিছু সমালোচনা করেছিলাম। আমি শুধু তার কাছ থেকে শিখেছি এবং তাকে আলোকিত হিসেবেই খুঁজে পেয়েছি, সাথে মজারও।
লন্ডন: এটা কি সত্য যে আপনি মোটামুটি মূলধারার এবং রাজনৈতিকভাবে সঠিক একাডেমিক ধারায় শুরু করেছিলেন?
ক্রিস্টিনা: ওহ, হ্যাঁ। কয়েক বছর আগে পর্যন্ত, রাজনীতিতে আমার একমাত্র প্রচেষ্টা ছিল মাইকেল ডুকাকিসের জন্য কাজ করার চেষ্টা করা এর আগে আমি রাজনৈতিকভাবে সঠিক কিছু অংশ প্রকাশ করেছি মাত্র। আমি নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিনে প্রাণী অধিকারের উপর একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছি যা আমাকে কিছু বিজ্ঞানীর সাথে সমস্যায় ফেলেছিল। আমি যখন মূলত নারীবাদ নিয়ে প্রশ্ন তোলা শুরু করি, তখন আমি এটি করেছিলাম মূলত অন্য কেউ এটি করছিল না বলে। আমি পুঁজিবাদের উপর এই জঘন্য আক্রমণগুলি পড়ব। আমি বলতে চাচ্ছি, আমি একজন উচ্ছৃঙ্খল বাজারের পুঁজিবাদী নই কিন্তু আমার মঙ্গল চিন্তা হলো অন্তত তাদের আর কী কী পরামর্শ দিতে হবে যেন এটি আরও ভাল কাজ করে। তবুও আমি দেখেছি যে উইমেন্স স্টাডিজ গ্রন্থগুলির বেশিরভাগই মার্কসবাদী ছিল। এটা আমার কাছে এতটাই অসংবেদনশীল এবং বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে পঙ্কিল বলে মনে হয়েছিল যে, ছাত্র-ছাত্রীদের মার্কসবাদ বা মৌলবাদী নারীবাদ শেখানো হচ্ছে এবং তাদের অন্য দিকটাকে অন্ধকার দিকও বলা যাবে না, যা খুবই সুস্পষ্ট ছিল। তারা তা করছিল না। তাই শুরুতে এটা আমাকেও অনুপ্রাণিত করেছিল। বলতে গেলে, তারা এখানে অসতর্ক হচ্ছে তাই আসুন আমরা যুক্তিগুলি দেখি। এটা আমাকে খুব অজনপ্রিয় করে তুলেছে যদিও।
লন্ডন: নারীবাদী আন্দোলন কি এখনও শক্তি ও প্রতিশ্রুতি দেখায়, নাকি আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে আগামী বছরগুলোতে এটি আরও বিতর্কিত এবং বিভক্ত হয়ে পড়বে?
ক্রিস্টিনা: হ্যাঁ ঠিক, আমি নারীবাদীদের একটি নতুন প্রজন্ম সম্পর্কে উদ্বিগ্ন, যাদেরকে প্রচুর ভুল তথ্য দেওয়া হয়েছে। তারা প্রতিটি কলেজ ক্যাম্পাসে রয়েছে এবং এখন সম্প্রদায়ের বাইরে রয়েছে। হয়তো ১৮-২৪ বছর বয়সী ১০ শতাংশ নারী খুব রাগান্বিত, ঘৃণায় আসক্ত, বিশ্বাস করে যে পুরুষত্ব হিংস্রতার সমার্থক। এখন এটি সত্য নয়, তবে তাদের এই পরিসংখ্যানগুলি খাওয়ানো হয়েছে। বইটিতে আমি যে পরিসংখ্যানগুলি অস্বীকার করেছি যেমন এটি একটি ভুল নয় যে একটি বইতে তা প্রদর্শিত হয়। তারা পাঠ্যপুস্তক, জনপ্রিয় গ্রন্থ, সংবাদপত্র থেকে পুনরাবৃত্তি এবং শক্তিশালী করা হয়। শিক্ষার্থীদের তাদের সন্দেহ করার কোনো কারণ থাকবে না। সুতরাং তারা বিশ্বাস করে যে প্রতি চারজন নারীর মধ্যে একজন ধর্ষণ বা ধর্ষণের চেষ্টার শিকার হয়, অথবা তারা এখনও ডলারে ৫৯ সেন্ট উপার্জন করে। তারা হাজার হাজার অ্যানোরেক্সিয়া নার্ভোসার স্কোর দ্বারা মারা যাচ্ছে। আমি জানি এটি অসত্য, তবুও তারা এটা বিশ্বাস করে। সুতরাং এটি একটি সমস্যা হতে চলেছে। আপনি এই রাগান্বিত তরুণ নারীদের সেখানে পেতে যাচ্ছেন যারা অনেক মিথ্যা জিনিস বিশ্বাস করে। অজ্ঞতা এবং নৈতিক উদ্দীপনাকে একত্রিত করা সবসময়ই বিপজ্জনক। সুতরাং আমাদের সমাজে থাকা অন্যান্য সমস্ত ধর্মান্ধদের সাথে লড়াই করার জন্য আমাদের কিছু নারীবাদী ধর্মান্ধ থাকবে। সুতরাং একজন দার্শনিক হিসাবে আমি নারী অধ্যয়নের অধ্যাপকদের শান্ত হওয়ার জন্য এটিকে সহজভাবে নেওয়ার ও প্রতিযোগিতামূলক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আসার জন্য আবেদন করছি। শিক্ষার্থীদের রাগান্বিত, অসন্তুষ্ট বানানো লক্ষ্য হওয়া উচিত নয়। আমাদের যা দরকার তা হ’ল একটি শান্ত এবং আরও ব্যবহারকারী-বান্ধব নারীবাদ।
