“কেন কোনো মহৎ নারী শিল্পী হয়নি?”

লিন্ডা নকলিন (জন্ম: ৩০ জানুয়ারি, ১৯৩১ মৃত্যু: ২৯ অক্টোবর, ২০১৭) একজন আমেরিকান শিল্প ইতিহাসবিদ, নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের ইনস্টিটিউট অফ ফাইন আর্টসে প্রফেসর এমেরিটা এবং লেখক ছিলেন। একজন প্রখ্যাত নারীবাদী শিল্প ইতিহাসবিদ হিসেবে তিনি বহু গবেষণাকাজ করেছেন। ১৯৭১ সালে প্রকাশিত তাঁর ‘‘Why Have There Been No Great Women Artists?’’ শীর্ষক প্রবন্ধের জন্য তিনি বিখ্যাত।

ফেমিনিস্ট ফ্যাক্টরের পাঠকদের জন্য প্রবন্ধটি বাংলায় অনুবাদ করে দেওয়া হলো। 

কেন কোনো মহৎ নারী শিল্পী হয়নি? – লিন্ডা নকলিন

এই দেশে নারীবাদী আন্দোলন আসলে একধরনের মুক্তির পথ খুলে দিয়েছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে যে আন্দোলন চলছে, সেটা আবেগের ওপর দাঁড়িয়ে আছে – ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা, মানসিক দিক আর নিজের কেন্দ্রিকতা নিয়ে। অন্য র‍্যাডিকাল আন্দোলনের মতো এটাও ইতিহাস বা বিশ্লেষণের চেয়ে বর্তমান এবং তাৎক্ষণিক চাহিদাকে গুরুত্ব দিচ্ছে। কিন্তু যেকোনো বড় আন্দোলনের মতো, নারীবাদকেও একসময় ইতিহাস, দর্শন, সমাজতত্ত্ব, মনোবিজ্ঞান – এই বিদ্যাশাখাগুলোর ভেতরের চিন্তা আর আদর্শকে প্রশ্ন করতে হয়, যেমনটা সমাজের প্রচলিত নিয়মকেও প্রশ্ন করা হয়।

জন স্টুয়ার্ট মিল বলেছেন, মানুষ সাধারণত যা সামনে পায়, তাকেই “স্বাভাবিক” মনে করে। সমাজে যেমন এটা ঘটে, একাডেমিক গবেষণাতেও তাই হয়। তাই গবেষণায় যে ধারণাগুলোকে “স্বাভাবিক” বলা হয়, সেগুলোকেও প্রশ্ন করা দরকার। অনেক তথাকথিত “তথ্যের” ভেতরে আসলে কল্পকাহিনী লুকিয়ে থাকে, যা খুঁজে বের করতে হয়। এখানে নারী তার বাইরের অবস্থানকে কাজে লাগাতে পারে। কারণ যাকে “নিরপেক্ষ” গবেষক ধরা হয়, তা আসলে white-male-position, অর্থাৎ সাদা পুরুষের অবস্থানকেই এখানে স্বাভাবিক হিসেবে মানা হয়। এই গোপন পক্ষপাত চিনে ফেলার ক্ষমতা নারীর শক্তি হতে পারে, দুর্বলতা নয়।

কলা ইতিহাসে সাদা পশ্চিমা পুরুষের দৃষ্টিভঙ্গিকে অচেতনভাবে একমাত্র দৃষ্টিভঙ্গি ধরা হয়েছে। এটা কেবল নৈতিক কারণে নয়, বুদ্ধিবৃত্তিক কারণেও ব্যর্থ। কারণ এর ভেতরে যে অঘোষিত মূল্যবোধ আছে, সেটা কখনো আলোচনায় আসে না। নারীবাদী সমালোচনা এই অন্ধত্বকে প্রকাশ করে। আজকের দিনে সব বিদ্যাশাখাই নিজেদের ভিত নিয়ে সচেতন হচ্ছে। সেখানে “যা আছে তাই স্বাভাবিক” ভেবে নেওয়া ভীষণ ক্ষতিকর হতে পারে।

মিল যেমন পুরুষতন্ত্রকে বহু সামাজিক অন্যায়ের একটি বলেছিলেন, তেমনি আমরাও সাদা পুরুষকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিকে বুদ্ধিবৃত্তিক বিকৃতি হিসেবে ধরতে পারি, যা ঠিক না করলে ইতিহাসকে সঠিকভাবে দেখা যাবে না। নারীবাদী চিন্তাশক্তি এখানে গুরুত্বপূর্ণ, এটা শুধু নারীর প্রশ্ন না তুলে বরং গবেষণার মৌলিক প্রশ্ন তোলার ধরণটাই পাল্টে দেয়।

তাই “নারীর প্রশ্ন” কোনো তুচ্ছ বিষয় নয়। বরং এটা মূল ধারণাকে নাড়া দেয়। এমনকি সহজ একটা প্রশ্ন – “কেন কোনো মহৎ নারী শিল্পী ছিল না?” – যদি সত্যিকারভাবে দেখা হয়, তবে সেটা শুধু কলা ইতিহাস নয়, বরং সমাজবিজ্ঞান, সাহিত্য, মনোবিজ্ঞান – সব ক্ষেত্রেই নতুন প্রশ্ন তোলাতে পারে। এতে প্রমাণিত হয় যে প্রচলিত বিদ্যাশাখাগুলো হয়তো আমাদের সময়ের গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়।

এখন আসি সেই প্রশ্নে –

“যদি নারীরা পুরুষের সমান হয়, তবে কেন ইতিহাসে কোনো মহৎ নারী শিল্পী (বা সুরকার, গণিতবিদ, দার্শনিক) হয়নি?”

এই প্রশ্ন আসলে নিজেই একটা উত্তর সাজিয়ে দেয় – “কারণ নারীরা মহত্ত্ব অর্জনে অক্ষম।”

এমন প্রশ্নের পেছনে নানা ধারণা থাকে। কারো মতে বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত – নারীর গর্ভ আছে বলে সে গুরুত্বপূর্ণ কিছু সৃষ্টি করতে পারে না। আবার কেউ একটু নরমভাবে বলে – এতদিন প্রায় সমান সুযোগ পেয়েও নারীরা শিল্পে বড় কিছু করতে পারেনি।

নারীবাদীর প্রথম প্রতিক্রিয়া সাধারণত হয় প্রশ্নটার ফাঁদে পড়ে ইতিহাস থেকে নারী শিল্পীদের খুঁজে বের করা, যাদের অবদান যথেষ্ট মূল্যায়ন পায়নি। কেউ ফুল আঁকা শিল্পীকে আবার সামনে আনে, কেউ বলে বার্ত মোরিসো আসলে মানে’র ওপর এতটা নির্ভরশীল ছিলেন না – এইভাবে। এগুলো অবশ্যই দরকারি প্রচেষ্টা, ১৮৫৮ সালের Westminster Review-এর নারী শিল্পী বিষয়ক প্রবন্ধ থেকে শুরু করে অ্যাঞ্জেলিকা কফম্যান বা আর্তেমিসিয়া জেন্তিলেস্কির সাম্প্রতিক গবেষণা পর্যন্ত। এগুলো আমাদের জ্ঞান বাড়ায়।

কিন্তু এগুলো আসলে মূল প্রশ্নকেই শক্তিশালী করে – “মহৎ নারী শিল্পী নেই।” কারণ প্রশ্নটার উত্তর দেওয়ার চেষ্টাই ধরে নেয় প্রশ্নের ভিত সত্যি।

আরেকটা প্রচেষ্টা হলো – কিছু সমসাময়িক নারীবাদীর মতো বলা যে নারীদের শিল্পে “মহত্ত্ব” আলাদা ধরনের, পুরুষদের শিল্পের মতো নয়। অর্থাৎ নারীদের অভিজ্ঞতা আর অবস্থানের কারণে তাদের শিল্প এক বিশেষ ধাঁচের হতে পারে। এটা শুনতে যুক্তিযুক্ত মনে হয়। কারণ নারীদের সামাজিক অভিজ্ঞতা ভিন্ন, তাই শিল্পও আলাদা হতে পারে। যদি সচেতনভাবে একদল নারী শিল্পী নারীর অভিজ্ঞতাকে প্রকাশ করতে এগিয়ে আসে, তবে সেটা হয়তো নারীবাদী শিল্পধারা হিসেবে চেনা যেত।

কিন্তু বাস্তবে এমনটা হয়নি। যেমন দানিউব স্কুল, ক্যারাভাজ্জিও-অনুসারী, পঁত-আভেনে গগ্যাঁর চারপাশে গড়ে ওঠা শিল্পীগোষ্ঠী, বা কিউবিস্টরা – সবাইকে নির্দিষ্ট ধাঁচে চেনা যায়। কিন্তু নারী শিল্পীদের মধ্যে তেমন কোনো সাধারণ “নারীত্ব” বৈশিষ্ট্য দেখা যায় না। লেখিক মেরি এলম্যানও তাঁর Thinking About Women বইয়ে দেখিয়েছেন, পুরুষ সমালোচকেরা যেসব বিরোধপূর্ণ আর বদ্ধমূল ধারণা নারীদের লেখালেখি নিয়ে করেছে, সেগুলো আসলে ভিত্তিহীন। নারী শিল্পীদের কাজকে একসাথে বাঁধতে পারে এমন কোনো সূক্ষ্ম “নারীত্ব” আসলে খুঁজে পাওয়া যায় না। আর্তেমিসিয়া জেন্তিলেস্কি, ভিজে-লেব্রুন, অ্যাঞ্জেলিকা কফম্যান, রোজা বনহিউর, বার্ত মোরিসো, সুজান ভালাদোঁ, ক্যাথে কোলভিৎস, বারবারা হেপওর্থ, জর্জিয়া ও’কিফ, সোফি টইবার-আর্প, হেলেন ফ্র্যাঙ্কেনথেলার, ব্রিজেট রাইলি, লি বোনতেকো বা লুইস নেভেলসনের কাজের মধ্যে যেমন নেই, তেমনি নেই লেখিকা স্যাফো, জেন অস্টেন, এমিলি ব্রন্টি, জর্জ এলিয়ট, ভার্জিনিয়া উলফ, জারট্রুড স্টেইন, এমিলি ডিকিনসন বা সুসান সন্টাগের কাজেও। প্রতিবার দেখা যায়, নারী শিল্পী ও লেখিকারা একে অপরের চেয়ে বরং তাদের সময়ের অন্য শিল্পী বা লেখকদের কাছাকাছি।

অনেকে বলেন, নারী শিল্পীরা নাকি বেশি আত্মকেন্দ্রিক, সূক্ষ্ম আর কোমল। কিন্তু আসলেই কি? কোন নারী শিল্পী রেডনের চেয়ে বেশি অন্তর্মুখী? কার ক্যানভাস কোরোর চেয়ে বেশি সূক্ষ্ম? ফ্রাগোনার্দ কি ভিজে-লেব্রুনের চেয়ে বেশি বা কম নারীত্বপূর্ণ? আসলে হয়তো প্রশ্নটা হলো – অষ্টাদশ শতকের ফরাসি রোকোকো শিল্পধারা পুরোটা কি “নারীসুলভ” ছিল না?

যদি কোমলতা আর সূক্ষ্মতা নারীত্বের চিহ্ন হয়, তবে রোজা বনহিউরের Horse Fair একদম শক্তিশালী, ওটা মোটেও ভঙ্গুর নয়। হেলেন ফ্র্যাঙ্কেনথেলারের বিশাল ক্যানভাসও দমকেতেই প্রবল, কোনোভাবেই “নারীত্বের সূক্ষ্মতা” দিয়ে বাঁধা যায় না।

নারীরা যদি ঘরের জীবন বা শিশুদের দৃশ্য এঁকে থাকে, পুরুষ শিল্পীরাও তাই করেছেন, যেমন জান স্টিন, শার্দাঁ, এমনকি ইমপ্রেশনিস্ট রেনোয়া ও মোনে। তাই বিষয় নির্বাচনের মাধ্যমে কোনো “নারীসুলভ শিল্পশৈলী” তৈরি হয় না।

এখানে সমস্যাটা নারীবাদীদের “নারীত্ব” ধারণায় নয় শুধু, বরং তারা (আর জনসাধারণও) শিল্প কী সেটা ভুল বোঝে। অনেকেই ভাবে শিল্প মানে শিল্পীর ব্যক্তিগত আবেগ আর জীবনের সরাসরি প্রকাশ। কিন্তু বড় শিল্প কখনোই শুধু সেটা নয়। শিল্প তৈরি মানে হলো একটা স্বতন্ত্র ভাষা আয়ত্ত করা, যেটা শেখা লাগে শিক্ষা, শিক্ষানবিশি বা দীর্ঘ একক চর্চার মাধ্যমে। শিল্প ক্যানভাসে রঙ-রেখা, পাথর, মাটি বা ধাতুতে রূপ নেয়। এটা কোনো কান্নার গল্প বা গোপন ফিসফিসানি নয়।

সত্যি কথা হলো, আমাদের জানা মতে কোনো “অসাধারণ মহান” নারী শিল্পী হয়নি। যদিও অনেক গুরুত্বপূর্ণ এবং ভালো নারী শিল্পী ছিলেন, যাদের যথেষ্টভাবে খুঁজে দেখা হয়নি। যেমন নেই কোনো লিথুয়ানিয়ান জ্যাজ পিয়ানোবাদক, নেই কোনো এস্কিমো টেনিস খেলোয়াড়। এই অভাবটা দুঃখজনক, কিন্তু ইতিহাস পাল্টে দেওয়া যায় না। পুরুষতান্ত্রিক বিকৃতির অভিযোগ তুললেও সত্যিটা বদলায় না।

মাইকেলএঞ্জেলো, রেমব্রান্ট, দেলাক্রোয়া, সেজান, পিকাসো বা মাতিস সমতুল্য কোনো নারী শিল্পী হয়নি। এমনকি সাম্প্রতিক যুগেও ডি কুনিং বা ওয়ারহলের নারী সমতুল্য পাওয়া যায়নি। যেমন নেই কালো আমেরিকানদের মধ্যে এরকম সমতুল্য।

তাহলে প্রশ্ন আসে, যদি সত্যিই অনেক “লুকানো” মহান নারী শিল্পী থাকত, বা যদি নারীর শিল্পকে পুরুষের শিল্পের থেকে আলাদা মানদণ্ডে বিচার করতে হতো, তাহলে নারীবাদীরা আসলে কীসের জন্য লড়ছে? যদি নারীরা শিল্পে সত্যিই সমান মর্যাদা পেয়ে থাকে, তবে তো বর্তমান অবস্থাই যথেষ্ট। কিন্তু আসলে আমরা জানি, বাস্তব অবস্থা দমবন্ধ করা, শোষণমূলক, নিরুৎসাহজনক। বিশেষ করে যারা সাদা, মধ্যবিত্ত, পুরুষ হয়ে জন্মায়নি – তাদের জন্য।

ভুলটা নারীর ভাগ্যে নয়, হরমোনে নয়, মাসিক চক্রে নয়, শরীরের ভেতরের শূন্যতায়ও নয়, ভুলটা আমাদের প্রতিষ্ঠান আর শিক্ষাব্যবস্থায়। শিক্ষা মানে শুধু স্কুল নয়; মানুষ যখন থেকে পৃথিবীতে প্রবেশ করে, তখন থেকেই সে প্রতীক, সংকেত আর অর্থের জগতে বেড়ে ওঠে।

আশ্চর্যের বিষয় হলো, এত বাধা-বিপত্তির পরও নারীরা আর কালো মানুষরা বিজ্ঞান, রাজনীতি আর শিল্পের মতো সাদা পুরুষ-শাসিত ক্ষেত্রগুলোতে এত কিছু অর্জন করেছে।

তাহলে আসল সত্য কী? যখন আমরা সত্যিই ভাবতে শুরু করি “কেন কোনো মহান নারী শিল্পী হয়নি?” – তখন বুঝতে পারি আসলে প্রশ্ন করার ধরনটাই আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেছে। আমাদের শেখানো হয়েছে যেন সত্যিই “নারীর সমস্যা,” “কালোদের সমস্যা,” “দারিদ্র্যের সমস্যা,” এমন কিছু আছে। কিন্তু আসল প্রশ্ন হলো – কে এই “সমস্যা” বানাচ্ছে, আর এর মাধ্যমে কার স্বার্থ রক্ষা হচ্ছে?

যেমন আমেরিকা ভিয়েতনাম আর কম্বোডায় যুদ্ধ চালালেও সেটাকে আমেরিকানরা বলেছিল “পূর্ব এশিয়ার সমস্যা”, যেখানে এশীয়রা এটাকে বাস্তবিকই “আমেরিকান সমস্যা” মনে করেছে। দরিদ্রদের দৃষ্টিতে “দারিদ্র্যের সমস্যা” আসলে “ধনীদের সমস্যা।” ঠিক তেমনি “কালো সমস্যা” আসলে “সাদা সমস্যা।” আর “নারীর সমস্যা” আসলে পুরুষতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গির উল্টো প্রতিফলন।

তাই নারীর অবস্থানকে কোনো “সমস্যা” হিসেবে দেখা উচিত নয়। নারীদের নিজেদেরকেই সমান, স্বাধীন সত্তা হিসেবে ভাবতে হবে। নিজেদের বাস্তব অবস্থাকে সাহসের সঙ্গে মেনে নিতে হবে; নিজেদের প্রতি করুণা নয়, কোনো ফাঁকি নয়। আর একইসঙ্গে আবেগ ও বুদ্ধিবৃত্তিক দায়বদ্ধতার সঙ্গে এমন এক পৃথিবী গড়তে হবে, যেখানে সমান সাফল্য কেবল সম্ভবই নয়, বরং সামাজিক প্রতিষ্ঠানগুলোর মাধ্যমে উৎসাহিত হবে। নিশ্চয়ই এটা আশা করা ঠিক হবে না যে, শিল্পক্ষেত্র বা অন্য কোনো ক্ষেত্রে অধিকাংশ পুরুষ শিগগিরই “আলোকিত” হয়ে নারীকে সম্পূর্ণ সমানাধিকার দেবেন, যেমন কিছু নৃতাত্ত্বিক নারীবাদী আশা হয়ে এ দাবি করেন। কিংবা এ ধারণা রাখা যে পুরুষরা শিগগিরই বুঝবেন যে নিজেদেরকে “নারীসুলভ” ক্ষেত্র ও আবেগের দিকে চালিত না করে তারা নিজেরই ক্ষতি করেন। শেষ পর্যন্ত, খুব কম ক্ষেত্রই আছে যা পুরুষদের জন্য “নিষিদ্ধ”, যদি সেই ক্ষেত্রে কাজের স্তর যথেষ্ট চ্যালেঞ্জিং, দায়িত্বশীল বা পুরস্কৃত হয়, শিশু বা শিশুপালনের সঙ্গে “নারীসুলভ” সম্পৃক্তি খুঁজতে থাকা পুরুষ পেডিয়াট্রিশিয়ান বা শিশু মনোবিজ্ঞানী হিসেবে মর্যাদা পায়, যেখানে নারীরা নরমাল কাজটি করে; রান্নার সৃজনশীলতার প্রবণতা থাকা পুরুষ মাস্টার শেফ হয়ে খ্যাতি অর্জন করতে পারে; এবং যেসব পুরুষ প্রায়শই “নারীসুলভ” শিল্পমুখী আগ্রহে নিজেকে পূর্ণ করতে চায়, তারা চিত্রশিল্পী বা ভাস্কর হিসেবে নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করতে পারে, স্বেচ্ছাসেবক মিউজিয়াম সহকারী বা পার্টটাইম সেরামিস্ট নয় – যেমন নারীরা প্রায়শই সীমিত কিছু কাজে আটকে থাকে।

শিক্ষা বা গবেষণার ক্ষেত্রে, কতজন পুরুষ বিনামূল্যে পার্টটাইম সহকারী, টাইপিস্ট, বা পুরো সময়ের ন্যানি ও গৃহকর্মীর ভূমিকায় নিজেকে সীমাবদ্ধ করতে রাজি হবে? সুবিধাভোগীরা প্রায়শই তাদের সুবিধা ধরে রাখে, যত ছোটই হোক তা, যতক্ষণ না তাদেরকে অন্য কোনো উচ্চতর শক্তির কাছে সমর্পণ করতে বাধ্য করা হয়। সুতরাং, নারীর সমতা – শিল্পক্ষেত্রে বা অন্য কোনো ক্ষেত্রে, ব্যক্তিগত পুরুষের সদয়তা বা কৃপণতার উপর নির্ভর করে না, বা ব্যক্তিগত নারীর আত্মবিশ্বাস বা আত্মসমর্পণের উপরও না; বরং নির্ভর করে আমাদের প্রতিষ্ঠানগত কাঠামোর প্রকৃতি এবং সেই কাঠামো মানুষদের ওপর আরোপ করা দৃষ্টিভঙ্গির উপর।

যেমন জন স্টুয়ার্ট মিল এক শতাধিক বছর আগে বলেছেন, “যা কিছুই প্রচলিত, তা স্বাভাবিক মনে হয়। নারীর পুরুষের প্রতি অধীনতা একটি সর্বজনীন অভ্যাস হওয়ায়, এর বিপরীত প্রাকৃতিকভাবে অস্বাভাবিক মনে হয়।” অধিকাংশ পুরুষ সমতার প্রতি মুখে মুখে সম্মতি দিলেও তাদের সুবিধার “প্রাকৃতিক” নিয়ম ছাড়তে নারাজ। নারীর ক্ষেত্রে, মিলের ব্যাখ্যা অনুযায়ী, পরিস্থিতি আরও জটিল, পুরুষরা শুধু আনুগত্য নয়, নিঃশর্ত স্নেহও প্রত্যাশা করে। তাই নারী প্রায়শই পুরুষতান্ত্রিক সমাজের অভ্যন্তরীণ চাহিদা এবং আর্থ-সামাজিক সুবিধার দ্বারা দুর্বল হয়। মধ্যবিত্ত নারীর অনেক কিছু হারানোর ঝুঁকি থাকে তার শিকল হারানোর চেয়ে।

“কেন কোনো মহৎ নারী শিল্পী হয়নি?” – এই প্রশ্ন কেবল একটি বরফের চূড়া। এর নিচে লুকিয়ে আছে শিল্পের প্রকৃতি, মানব দক্ষতা, উৎকর্ষ, এবং সামাজিক কাঠামোর ভূমিকা সম্পর্কে ভুল ধারণা ও অপ্রত্যক্ষ ধারণার বৃহৎ ভাণ্ডার। যখন কেউ “মহৎ নারী শিল্পী নেই” বলার চেষ্টা করে, তখন মূল সমস্যা হয় শিল্পসৃষ্টির প্রক্রিয়া, যা কোনো ব্যক্তির স্বতন্ত্র প্রতিভা বা জিনিয়াসের উপরে নির্ভর করে না; বরং সামাজিক কাঠামো, প্রতিষ্ঠান, শিক্ষাপ্রথা এবং প্রথাগত বিধিনিষেধের দ্বারা সেটি নির্ধারিত।

উদাহরণস্বরূপ, রেনেসাঁ থেকে ১৯শ শতকের শেষ পর্যন্ত নারী শিল্পীরা নগ্ন মডেল (যা চিত্রায়নের জন্য অপরিহার্য) পর্যন্ত যেতে পারেনি। রয়্যাল একাডেমি, লন্ডনে ১৮৯৩ পর্যন্ত নারীদের লাইফ ড্রয়িং-এ অংশ নেওয়ার অনুমতি ছিল না; অনুমতি পেলেও মডেলকে আংশিক ঢেকে রাখতে হতো। নারী শিক্ষার্থীরা কখনো নগ্ন পুরুষ বা সহকর্মী নারীর মডেল থেকে চিত্রায়ন করতে পারত না, নারীকে কেবল মডেল হিসেবে দেখা হতো। এই সীমাবদ্ধতা সামাজিক প্রতিষ্ঠানের স্বাভাবিক বৈষম্য এবং প্রথাগত নৈতিকতার ফলাফল।

যদিও কিছু নারীর সংখ্যালঘু দল, যেমন রোজা বনহিউর, সাহসী হয় এবং চ্যালেঞ্জ অতিক্রম করে, তাদেরও প্রায়শই পরিবার, সামাজিক বিধি এবং লিঙ্গভিত্তিক প্রত্যাশার সঙ্গে সংগ্রাম করতে হয়। নারী শিল্পীদের প্রায়শই “পুরুষসুলভ” বৈশিষ্ট্য যেমন একাগ্রতা, অধ্যবসায়, স্বাধীন চিন্তাভাবনা গ্রহণ করে নিজের পথ তৈরি করতে হয়।

রোজা বনহিউরের উদাহরণ দেখায় কীভাবে নারী শিল্পী আত্মনির্ভরতা এবং স্বাধীনতা অর্জন করেছে, সামাজিক বিধিনিষেধ অতিক্রম করেছে, কিন্তু একই সাথে তার লিঙ্গসুলভ পরিচয় বজায় রেখেছে। তার পিতা ও সহকর্মীদের সহায়তা, পাশাপাশি সামাজিক পরিবর্তনের সুযোগ তাকে সফল হতে সহায়তা করেছে।

সংক্ষেপে, নারীদের শিল্পে বড় সাফল্য অর্জন না করার কারণ কেবল ব্যক্তিগত প্রতিভার অভাব নয়। বরং এটি সামাজিক প্রতিষ্ঠান, শিক্ষা, প্রশিক্ষণ, মডেল অ্যাক্সেস এবং লিঙ্গভিত্তিক প্রত্যাশার জটিল সমীকরণ। নারী এবং পুরুষ শিল্পীদের মধ্যে পার্থক্য মূলত সামাজিক কাঠামো এবং সুযোগের অসমতার ফল।